Дело № 8а-6558/2021 [88а-7716/2021]

Постановления

№ 88а-7716/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                      25 мая 2021 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Beronata Services Limited ("Бероната Сервисес Лимитед" (Кипр)) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года по административному делу № 2а-2801/2020 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к компании Beronata Services Limited ("Бероната Сервисес Лимитед" (Кипр)) о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Заслушав доклад судьи Степанова П.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

          прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к компании Beronata Services Limited ("Бероната Сервисес Лимитед" (Кипр)) (далее также компания), просил признать информацию, размещенную в информационно телекоммуникационной сети сети "Интернет"" на страницах сайтов с доменными именами: https://rt.bongacams4.com, https://rt.bongacams6.com, владельцем которых является данная компания, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере противодействия распространению в сети "Интернет"" информации, причиняющей вред здоровью и развитию несовершеннолетних, проведен осмотр вышеназванных информационных ресурсов, в ходе которого установлено, что на перечисленных сайтах размещена информация порнографического характера, доступная для свободного и безвозмездного просмотра неограниченному кругу пользователей, в том числе несовершеннолетним детям, что может причинить вред их психическому здоровью и (или) нравственному и духовному развитию.

Незаконное распространение в сети "Интернет"" информации, способной причинить вред здоровью и (или) развитию детей, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней.

         Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 июня 2020 года в удовлетворении предъявленного прокурором административного иска отказано

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 июня 2020 года отменено и по административному делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворён.

Информация, содержащаяся в сети «Интернет» на страницах сайтов: https://rt.bongacams4.com, https://rt.bongacams6.com, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

         В кассационной жалобе (сдана в организацию почтовой связи 01 апреля 2021 года), компания ставит вопрос об отмене апелляционного определения, утверждая о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что теоретическая возможность доступа несовершеннолетних на сайт с порнографической продукцией не является основанием, которое в силу закона является основанием для признания информации запрещённой, тем более владельцем сайта установлены возрастные ограничения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу представлен письменный отзыв, относительно доводов кассационной жалобы и ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания указанной прокурором информации информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, помимо прочего и ввиду того, что доступ к такой информации, размещённой на страницах вышеуказанных сайтов для лиц, не достигших 18 летнего возраста, ограничен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено распространение информации, нарушающей требования действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В силу положений главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по административному исковому заявлению прокурора вправе признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1); запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6).

Пунктом 17 статьи 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу частей 7 и 8 статьи 15.1 Закона о защите информации незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети Интернет и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в реестр владелец сайта в сети Интернет обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети Интернет провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет незамедлительно.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе. Отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, в том числе из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 16 этого же Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей.

Исполнительным органам государственной власти Российской Федерации необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 14 "Защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию" Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которому органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

При этом Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" прямо относит к запрещенной для распространения среди детей информацию порнографического характера (пункт 7 части 2 статьи 5), определяя ее как информацию, представляемую в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного (пункт 8 статьи 2), и понимает под оборотом информационной продукции следующие действия: предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи (пункт 12 статьи 2).

Признание тех или иных информационных материалов, запрещенными для распространения среди несовершеннолетних означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу здоровью детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

По делам о признании такой информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на соответствующем сайте в сети "Интернет", запрещенной для распространения среди детей информации порнографического характера, доступ к которой имеет неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетние.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной.

Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещенная в сети Интернет на указанных сайтах информация как имеющая порнографический характер и ввиду этого способная причинить вред здоровью и (или) развитию детей, нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней, запрещена к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем доступ к указанным ресурсам должен быть ограничен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что фактически указанные сайты не являются недоступными для несовершеннолетних.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами с указанием ссылок на сайты в сети Интернет.

При таких обстоятельствах распространение административным ответчиком в сети Интернет информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, нарушает требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что приведенные выводы и обстоятельства административным ответчиком по существу не опровергнуты; доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации при распространении информации в сети Интернет, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных прокурором.

Также следует учесть, что административным ответчиком в ходе рассмотрения данного административного дела не была опровергнута возможность полного доступа к информации, размещенной на указанных сайтах в сети Интернет.

Доводы компании относительно представленных в материалы данного административного дела экспертных заключений не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку указанным заключениям, равно как и иным письменным доказательствам по данному административному делу, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда является законными, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу компании Beronata Services Limited ("Бероната Сервисес Лимитед" (Кипр)) – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи